Anche quest’anno a #EurovisionSongContest2021 vengono imposti artisti obesi.
Con tanti cantanti bravi non è comprensibile la scelta, certamente non casuale, di selezionare quelli affetti da obesità. Proporre modelli sbagliati in queste manifestazioni non è etico e dovrebbe essere vietato dal regolamento perché diseducativo. Tuttavia, siccome fare apologia delle minoranze è una moda che veicola consensi e audience, la scelta populista del grasso in TV a tutti i costi viene preferita a discapito dei gravi risvolti sociali da essa derivanti. Si pensi, per esempio, a quante ragazzine guardando cantanti obese penseranno che essere obesi sia normale.
Accettarsi per quello che si è e piacersi? Va benissimo, a patto che, poi, una bambina, subendo il bombardamento mediatico che equipara grassezza a bellezza, non arrivi a mangiare in maniera errata persuasa dall’equazione “obesità uguale a bellezza”.
Dovrebbe essere chiaro, soprattutto per la fascia più giovane, mentalmente e culturalmente meno strutturata, l’avvertimento che nessuno dovrebbe ridursi a diventare obeso, non per un capriccio estetico ma per questioni di salute. Il rispetto passa proprio dal riconoscere le patologie in quanto tali senza confonderle con espressioni di diversità. I disturbi alimentari non vanno, pertanto, elevati a modello alternativo di bellezza e felicità, soprattutto se si tratta di programmi televisivi a target giovanile.
Sono decenni che l’anoressia è stigmatizzata e bandita dalla TV e dalle passarelle! Il pendolo del marketing, della comunicazione paradossale, della ricerca dell’effetto, ha concluso una sua oscillazione e dall’esaltazione dell’anoressia come modello di stile ed eleganza propone ora l’obesità come icona di bellezza. Magnificare l’esemplare di donna obesa si è oggi di fatto sostituito all’esaltazione dell’anoressia, che insieme alla bulimia costituiscono oggettivamente delle malattie e dei modelli improponibili. Purtroppo, però, il politically correct osta attualmente a molte persone di riconoscere anche nel grasso una patologia altrettanto deprecabile. Il pericolo che si corre prendendo a riferimento un modello estetico eccessivamente nichilista è lo stesso di quando se ne prende uno eccessivamente edonista.
Siamo arrivati a una strana contraddizione: la libertà di scelta tanto agognata può esistere solo fino a quando si rimane in un preciso stereotipo.
L’aspetto realmente discriminante nei confronti dell’obesità è che questi casi umani vengono proposti come fenomeni da baraccone proprio senza rispetto per la malattia stessa e con l’intento di veicolare il buonismo che si tenta di imporre, speculando e lucrando. Bisognerebbe, invece, incentivarli a curarsi. Dannoso è far passare l’ingiusto messaggio di una persona grassa felice, anziché quello corretto, ovvero che i disturbi alimentari vanno risolti (laddove possibile) e non accettati.
Qualche strenuo difensore delle minoranze potrebbe ribattere, ingiustamente, che lo spettacolo non ha a che fare col peso, soprattutto in manifestazioni artistiche. Non è così: lo spettacolo è arte, è bellezza, è armonia ed è castrante sentire una bella voce proveniente da un artista grasso. Ciò non rappresenta una discriminazione, ma un legittimo riconoscimento della bellezza.
Se l’intelligenza fa senz’altro la differenza nelle persone è però la bellezza a costituire statisticamente una chiave d’accesso, soprattutto per le donne ed è giusto che sia così: la bellezza va sempre premiata. Tutte le donne che si amano, si curano e rispettano il proprio corpo: solo così saranno belle!
I grassi potranno beneficiare di pari opportunità nel concorso alle Poste o al Comune ma non in TV, non in un concorso artistico dove l’estetica è parte inevitabile di una performance.
Il pericolo di rimanere incastrati nell’etichetta di “grasso è bello” in quanto inclusiva è una delle falle principali della dittatura delle minoranze. Una lotta per distruggere i rigidi schemi costruiti negli anni passati ci porta a disegnarne altri, mascherati da libertà.
I grassi fingono un’accettazione di se stessi mai sincera, perché nessuno potrebbe andar davvero fiero di certe dimensioni, tranne quelli che si sono già arresi.
L’inganno dell’essere veri per forza, del tutto politicamente corretto e contemporaneo, è una bugia costruita a danno del corpo di persone infelici.
Questo articolo è tratto da:
Il golpe del politicamente coretto, un libro di Francesco Mangiacapra
edito da Edizioni L’Isola di Patmos, disponibile su Amazon e in tutti gli store: https://bit.ly/francescomangiacapra
Per accedere direttamente al carello degli acquisti cliccare sull’immagine
La Giornata Internazionale del cane si aggiunge al già nutrito anno liturgico della dilatazione dei diritti civili a scapito dei doveri e del senso del dovere. L’animalismo incarna perfettamente il dogma della dittatura delle minoranze secondo cui l’umanità non gode di uno statuto gerarchicamente prevalente nella natura e nell’ambiente, ma, al contrario, la civilizzazione rappresenta in primo luogo una “colpa” e una minaccia per l’equilibrio ambientale, da “espiare” attraverso la riduzione dell’impronta umana sulla Terra. Ne deriva un “animalismo” che, più che promuovere il rispetto per tutti gli esseri viventi, tende a cancellare la superiorità spirituale dell’essere umano.
Hitler e altri gerarchi nazisti, noti e studiati prototipi di
personalità sociopatiche, coltivavano l’animalismo (peraltro non così estremo come quello di alcuni terroristi attuali). Il Führer adorava la sua cagna Blondi, un pastore (va da sé) tedesco, da cui non volle separarsi nemmeno nel bunker e che condivise con Eva Braun la pozione avvelenata. Pare che la donna, lontano dagli occhi di Hitler, prendesse a calci il cane perché messa in secondo piano rispetto all’animale. Per Hitler un sasso, una pianta, un cane, un uomo, non sono altro che espressioni solo apparentemente diverse dell’unica natura, perché «non esiste alcuna frontiera tra l’organico e l’inorganico». L’uomo è addirittura inferiore agli animali. All’interno di questa visione, che in linea teorica non distingue tra uomini (superiori) e animali (inferiori), accade in verità un ribaltamento. Per Hitler e per molti gerarchi nazisti in verità l’uomo non solo non è superiore, come nella stolta visione biblica, ebraica e cristiana, ma è addirittura inferiore agli altri animali: «L’uomo è indubbiamente il microbo più pericoloso che si possa immaginare». Di qui la credenza di Hitler nella reincarnazione, la sua alimentazione vegetariana, le sue leggi contro la vivisezione degli animali. Poi sappiamo tutti cosa fecero i nazisti alle persone, permettendo esperimenti mortali su uomini, donne incinte, bambini e condannando a morte, con l’eutanasia, malformati e disabili. L’attenzione al cibo, all’ambiente, ai diritti degli animali e alle forme di coltivazione eticamente sostenibili viene spesso erroneamente associata ai movimenti progressisti e di sinistra. In realtà concetti come il presunto diritto che gli animali possiedono intrinsecamente di essere protetti hanno origine proprio dal regime nazista, attraverso una serie di leggi sui diritti degli animali che erano senza precedenti e che esplicitamente affermavano lo status morale degli animali, indipendente da ogni interesse umano. L’idea che gli animali non sono solo creature nel senso organico, ma esseri viventi che conducono la propria vita, dotati di strutture percettive, senzienti al dolore e alla gioia, non è stata elaborata dai contemporanei teorici della liberazione e dei diritti animali, ma da Goering nel 1933. Fu Goering ad abolire la sperimentazione animale, per portarla poi avanti sugli ebrei. La legge tedesca contro la vivisezione del 16 agosto 1933 fu presentata proprio come una risposta alla posizione della Chiesa e dell’ebraismo, colpevoli, a detta del regime, di voler «approfondire e allargare l’abisso tra l’uomo che ha l’anima e gli animali senza anima». Come Hitler anche il terribile Himmler, capo delle SS, che autorizzò sempre gli esperimenti sui prigionieri vivi, si professava adoratore della natura e ripudiava non solo la caccia degli animali per mangiare, ma, richiamandosi agli antichi popoli indogermanici e ai monaci buddisti, condannava persino l’uccisione, involontaria, di lumache e vermi schiacciati per errore dai piedi dei viandanti.Il partito nazista promosse frutta cruda e semi come dieta ideale, proprio come i vegani più scrupolosi oggi. La propaganda nazista indicava la dieta “naturale” come la più appropriata per le persone moderne e laboriose. Le donne venivano educate ai modi migliori per nutrire il “corpo della nazione” e per la gioventù hitleriana era stato prodotto un manuale per una corretta alimentazione in cui si consigliava di mangiare soia al posto della carne. Uno Stato sano e vigoroso richiedeva corpi sani e vigorosi e si pensava che la carne fosse dannosa per la salute sia fisica che morale. I nazisti, esattamente come gli odierni animalisti, si ritenevano moralmente superiori e, come gli animalisti, perseguivano la “purezza”, presupponendo che la vera virtù passasse anche dal ripudio di pratiche apparentemente immonde come il mangiare la carne. È un’ascendenza imbarazzante, certo, ma carta canta. L’amore sviscerato della filosofia nazista per le bestie dimostra che il vecchio detto «chi non ama gli animali non ama gli uomini» non è altro che un’emerita fesseria.
Oggi assistiamo non solo a fenomeni di ecoterrorismo che provocano danni ingenti a cose, persone e animali, ma a una propaganda perniciosa che sempre più somiglia a quella dei nazisti, dalla quale scaturiscono odio e pregiudizio, condotte antiumane, razziste e persecutorie, che fanno vittime. In Germania l’ambientalismo ha radici profonde nei movimenti razzisti, xenofobi e antisemiti, poiché si basa sulla celebrazione del sangue e della terra di fine Ottocento e sulla connessione quasi mistica tra la campagna tedesca e l’identità etnica. Lo stesso Partito dei Verdi, quando venne fondato nel 1980, era composto da alcuni esponenti di estrema destra; poi prevalse la componente progressista, ma i Verdi tedeschi non sono
mai stati organici all’estrema sinistra com’è accaduto invece in Italia. Tra i leader di certi movimenti estremisti per la protezione dei diritti degli animali, potrebbero giocare ruoli importanti un forte attaccamento emotivo a un particolare ideale, una condizione di profonda frustrazione a causa di umiliazioni e oppressione reali o percepite, oppure uno stato di autoesaltazione e
bisogno di identità, gloria o vendetta. Una scarsa flessibilità cognitiva e una bassa tolleranza per le sfumature, che si accompagna alla tendenza ad attribuire errori imperdonabili agli altri.
L’incapacità di provare sentimenti di simpatia e compassione per i propri simili e gli innocenti, che soffrono e un certo autocompiacimento nel giocare a essere Dio.
Lo specismo moderno inteso come teoria volta ad affermare la superiorità della specie umana sugli animali, viene così considerato dagli animalisti come un pregiudizio equiparabile al “razzismo”o al “sessismo”. Questo costituisce il tappeto rosso su cui accedere ai vertici del governo della dittatura delle minoranze. Da questo punto di vista, si sostiene che chi contrasta lo specismo combatte necessariamente contro il razzismo e il sessismo e, dunque, non può che lottare per una società umana più giusta. Tutto ciò, però, è del tutto insufficiente a un concetto rigoroso di liberazione umana. Stiamo sottovalutando la minaccia, sempre più virale, di un antispecismo che intende privare gli esseri umani di quel valore aggiunto rispetto alle altre specie animali e che incita le masse ignoranti all’antiumanesimo ambientalista. L’ecologismo non si limita a prendere di mira l’umanesimo classico occidentale. Esso è permeato di una mortifera antropofobia. Di questo passo la difesa degli animali e dell’ambiente non sarà più condizione per una vita migliore dell’uomo, ma imputerà l’uomo stesso come un potenziale danno per l’ecosistema. Il punto d’arrivo finale per non collaborare all’inquinamento attraverso l’atto di consumare e produrre sarà la sparizione dell’uomo.
In principio i GAY si chiamavano GAY e le LESBICHE si chiamavano LESBICHE. Chi cambiava sesso (spesso per prostituirsi aumentando il prezzo delle prestazioni) si definiva TRANS.
Per facilità, e per includere anche i bisessuali, fu giustamente creato l’acronimo GLBT, abbreviazione di “gay, lesbo, bisex, trans”. Una sigla assolutamente esaustiva e rappresentativa di tutte le diversità, dove la G di gay era, giustamente, posta in cima perché proprio i gay sono la categoria più discriminata, più stigmatizzata e, soprattutto, le maggiori vittime di violenza.
Difficilmente, infatti, una lesbica viene aggredita per strada e se ciò accade è spesso perché lei stessa ha provocato la lite. Sono ben note, infatti, le risse delle lesbiche all’interno e all’esterno di tutti i locali gay.
Lo spirito rissoso delle lesbo-femministe, negli anni, ha spinto le lesbiche (sempre più spesso assise a capo delle associazioni GLBT) a pretendere di far passare la L di lesbiche in cima all’acronimo, con la solita presunzione che contraddistingue le lesbiche e con la consolidata abitudine al privilegio che contraddistingue le femministe.
La L delle lesbiche è così passata, da qualche lustro, in cima all’acronico, che nel frattempo è diventato LGBT. Lo stesso concetto di “lesbofobia” di per sé non esiste in quanto già incluso nello spettro dell’omofobia. La radice etimologica del termine “omofobia” fa riferimento, infatti, all’avversione nei confronti di qualunque individuo attratto da persone dello stesso sesso. Questo concetto, ovviamente, non si riferisce soltanto ai maschi omosessuali ma evidentemente anche alle lesbiche. Il t
Bisogna sfatare il falso mito, politicamente corretto, che sollecitare in maniera cruda e diretta una persona obesa non la aiuti a dimagrire, perché invece questo rappresenta il miglior stimolo. Al contrario, l’avallo e il compiacimento dell’obesità, soprattutto se spacciata per diritto e libertà, la legittima e la radica.
Se non fosse stato per i sani stimoli a migliorarsi basati sulla denigrazione dei difetti – ciò che oggi si imputa come “body shaming” – intere generazioni di persone come me sarebbero cresciute continuando ad accettare i propri limiti, anziché sentirsi stimolate a migliorarli. Anche il tanto ostracizzato bullismo (concetto spesso abusato), dovrebbe essere inteso, invece, nel caso dell’obesità, come stimolo esterno utile a trovare la forza per iniziare una dieta. Non si può certamente invocare la debolezza di qualcuno che al bullismo soccombe, magari suicidandosi, per propria predisposizione patologica. Non possiamo favorire la diffusione di modelli sbagliati, solo perché qualcuno è irresoluto e si suicida.
Abbiamo il dovere di educare la società, non di lasciarla abbandonata a se stessa spacciando l’obesità per l’ennesima forma libertaria di ribellione al canone imposto. Il vero rispetto per le persone affette da malattie come l’obesità è riconoscere la gravità di questa patologia e non fingere che non esista. Giustificare l’obesità vuol dire non aiutare questi soggetti a uscirne.
Combattere contro gli obesi, dunque, è un mezzo per dare maggiore attenzione ai disturbi del comportamento alimentare che, senza necessariamente essere visibili come l’obesità, colpiscono un numero di persone ben più alto.
In questo clima di buonismo nasce la “grassofobia“, ulteriore declinazione del “body shaming“, tanto caro al politicamente corretto. Con l’ennesimo espediente semantico del politically correct gli obesi diventano intoccabili e il contrasto all’obesità si trasforma in un mostro, in una malattia sociale, non diversa da xenofobia, razzismo e omofobia.
La lobby gay, poi, non può esimersi dal difendere i grassi stringendo con loro l’ennesimo patto di sangue tra minoranze che diventa imperativo categorico cristallizzando il pensiero di qualcuno ed elevandolo a legge insindacabile.
Ecco che allora nascono filosofie di vita come “il body positive“, affinché i grassi che non riescono a migliorarsi si possano almeno illudere di essere felici. Si rassegnano a convivere con l’angoscia della distorsione forzata tra quanto di più sacro si ha, la propria identità e l’immagine visibile di sé. Invocano (seriamente), la giornata mondiale contro la “grassofobia“. Si rafforza la fantasia che fingere di essere allegri e puntare sulla presunta e stereotipata simpatia, li renda persone felici mentre in realtà, covano, giustamente, profonda frustrazione verso le persone normali.
Può un grassone non rientrare nel “normopeso”, ma sentirsi bene e a proprio agio con se stesso, con gli altri e con il proprio aspetto? Certamente no, si tratta di falsi compromessi dovuti all’incapacità di dimagrire. Nessun grassone vorrebbe restare tale, perché mai un grasso dovrebbe preferire la sua condizione patologica alla salute?
L’obesità è una malattia.
L’idea che si possa essere grassi e al tempo stesso medicalmente in forma e in salute è un falso mito. Chi è obeso, anche se non mostra i segni iniziali di malattie cardiache, diabete o colesterolo alto, non vuol dire che sia protetto da questo malattie.
È una patologia che concorre a provocare gravi disturbi e la morte, costa in termini economici e sociali ed esteticamente è disgustosa. È l’epidemia più diffusa e pericolosa del terzo millennio perché, a differenza delle altre, non viene percepita nel suo reale potenziale lesivo, non solo per chi ne è affetto, ma per la società stessa.
Esaltare acriticamente il modello di bellezza grassa significa esaltare una malattia che racchiude in sé quasi tutte le altre patologie, in un mondo industrializzato bisognoso, invece, di ben altri moniti.
La società dovrebbe sentirsi eticamente responsabile aiutando questi soggetti, non avallandoli e finendo per acuire e diffondere queste patologie. Bisognerebbe, per esempio, imporre l’educazione alimentare nelle scuole, che sono le prime palestre sociali e vietare i modelli non salutari. Ciò che accade, invece, è l’esatto opposto ovvero si mitizzano le persone grasse con il pretesto di essere inclusivi.
La pericolosità sociale di questa propaganda consta proprio nell’ostentazione dell’obesità, proposta ingiustamente come forma alternativa di bellezza e libertà e non già come pericolosa patologia.
La lotta all’obesità – necessaria, in una società che persegua il bene comune – passa obbligatoriamente dalla lotta alle persone obese. Dietro l’obesità schermata da problemi metabolici e disfunzioni ormonali, c’è nella maggior parte dei casi solo golosità sfrenata, una scarsa attività fisica e una gran pigrizia, oltre che gravi problemi e disagi psicologici, che andrebbero individuati e, quindi, risolti.
Sarebbe necessario, innanzitutto, abolire le politiche di assistenzialismo esercitate ingiustamente a favore degli obesi, che dispensano assegni di invalidità e costituiscono, di fatto, un deterrente alla risoluzione del problema.
Quando le proprie scelte vanno a influire negativamente sul funzionamento di una società, allora il peso di un individuo, sia metaforico sia fisico, diventa un problema. Le persone obese sono oggettivamente un costo per il sistema sanitario di un Paese ed essere grassi (per quanto ognuno debba poter decidere cosa fare della propria vita e del proprio corpo) è un problema sia per chi lo è sia per chi deve far fronte a questa condizione. Piuttosto che offendersi per uno stereotipo, sarebbe più saggio non negare l’esistenza di un problema.
Accettarsi per quello che si è e piacersi? Va benissimo, a patto che, poi, una bambina, subendo il bombardamento mediatico che equipara grassezza a bellezza, non arrivi a mangiare in maniera errata persuasa dall’equazione “obesità uguale a bellezza”. Dovrebbe essere chiaro, soprattutto per la fascia più giovane, mentalmente e culturalmente meno strutturata, l’avvertimento che nessuno dovrebbe ridursi a diventare obeso, non per un capriccio estetico ma per questioni di salute.
Il rispetto passa proprio dal riconoscere le patologie in quanto tali senza confonderle con espressioni di diversità. I disturbi alimentari non vanno, pertanto, elevati a modello alternativo di bellezza e felicità, soprattutto se si tratta di programmi televisivi a target giovanile.
Dannoso è far passare l’ingiusto messaggio di una persona grassa felice, anziché quello corretto, ovvero che i disturbi alimentari vanno risolti (laddove possibile) e non accettati.
Sarebbe discriminante piuttosto nei confronti della bellezza e di chi fa sacrifici per non ingrassare se si fingesse che essere grassi sia normale. La bellezza, così come la salute, è armonia, misura, equilibrio. Qui sta il vero cuore della questione: è davvero bello dire “io sono così, e vado bene così”? Non annienta forse la spinta al miglioramento? Non cancella l’essenza stessa della bellezza, che è immaginarsi nel futuro differenti da come si è?
L’aspetto realmente discriminante nei confronti dell’obesità è che casi umani vengono proposti come fenomeni da baraccone proprio senza rispetto per la malattia stessa e con l’intento di veicolare il buonismo che si tenta di imporre, speculando e lucrando.
Soprattutto, sarebbe necessario avere maggior rispetto per le persone che, con sacrificio e pazienza, si impegnano per non diventare grassi. Non si tratta di voler mitizzare la bellezza, di voler essere crudeli o ipergiudicanti. Io stesso ho amici grassi e li rispetto come persone, ma la salute collettiva è prioritaria rispetto alla mortificazione di qualcuno e questa è una responsabilità della società, non una libertà del singolo.
Non esistono grassi felici, esistono solo grassi rassegnati.
I grassi fingono un’accettazione di se stessi mai sincera, perché nessuno potrebbe andar davvero fiero di certe dimensioni, tranne quelli che si sono già arresi.
Il pericolo di rimanere incastrati nell’etichetta di “grasso è bello” in quanto inclusiva è una delle falle principali della 
Francesco Mangiacapra - IL BLOG 